Por qué los conglomerados de medios son Spoon

Como tantos niños influenciados por la película de 1977 Star Wars: Una nueva esperanza, una vez quise ser un Jedi cuando era grande. La antigua batalla entre el bien y el mal, la Fuerza, las espadas láser espaciales, todo ello convenció a mi yo de 7 años de que la vida de un Jedi era algo por lo que valía la pena esforzarse. Incluso después de darme cuenta de que probablemente esta no era una elección de carrera viable (aunque todavía me resisto), he mantenido un interés general en la serie de películas hasta la edad adulta.

No es ningún secreto que George Lucas basó libremente la trilogía original en la guerra estadounidense en Vietnam. En El regreso del Jedi, el malvado Imperio lucha contra el planeta luna boscoso Endor, cuyos habitantes utilizan tácticas de guerrilla. Sin embargo, también es cierto que el elenco principal de personajes de Lucas, incluidos Luke Skywalker, Obi-Wan Kenobi y la princesa Leia, no son exactamente todos los habitantes de la galaxia. Leia, por supuesto, es realeza, y Luke y Obi-Wan son portadores de abrumadoras habilidades antinaturales, además de árbitros de la justicia. Dejando a un lado las alusiones al imperialismo estadounidense, Star Wars siempre se trató de aquellos milagrosamente “elegidos” para salvar y liderar a la gente común. Esta es la Star Wars con la que crecí.

Imagínese mi sorpresa, entonces, de que la última incorporación de Disney al universo de Star Wars, Andor, no contenga poderes Jedi ni mágicos y se centre en un grupo de personas comunes y corrientes con las que se puede identificar. A lo largo de la serie, vemos al personaje principal Cassian Andor luchar contra las estructuras sistémicas opresivas de la vida bajo el Imperio. En su planeta natal, Ferrix, él y sus aliados chocan con una corporación interplanetaria que recibe ayuda policial y militar del Imperio en una descripción demasiado real de la acogedora relación entre el capital y el estado. En el transcurso del programa, Cassian se radicaliza lentamente y se une abiertamente a la Rebelión en el episodio final.

The Walt Disney Company es uno de los conglomerados de medios más grandes y poderosos del mundo. Sus accionistas dependen de la estabilidad del status quo para recibir un retorno de su inversión. Entonces, ¿qué interés tendría Disney en retratar y criticar el capitalismo y la brutalidad estatal? En pocas palabras, obtener ganancias: el único objetivo verdadero de un estudio de medios capitalista. Disney se ha apresurado a canibalizar los sentimientos populares en nombre de los intereses de los accionistas.

Como era de esperar, Andor no está solo en su desafío. En los últimos años, los servicios de streaming domésticos han publicado una gran cantidad de contenidos críticos con el capitalismo y sus vestigios, el colonialismo y el imperialismo. Succession, The White Lotus y Beef son ejemplos de lo último en medios de izquierda. Más allá de las series de televisión, abundan los ejemplos de películas: Glass Onion: A Knives Out Mystery, Infinity Pool, The Menu y Sorry To Bother You, todas ellas adoptan actitudes similares. Cada una de ellas ha sido una producción a gran escala, con presupuestos de millones de dólares, escenografía compleja y tiempos de ejecución prolongados. Se están invirtiendo grandes cantidades de recursos en proyectos que cuestionan algunos de los fundamentos de la vida moderna.

Hay una clara sensación de antagonismo de clases en este tipo de medios. Los pobres chocan con los ricos decadentes, los que tienen oportunidades superan a los que no las tienen, y los económicamente desfavorecidos sufren las consecuencias de las acciones de los ricos. En Succession, al manso primo Greg le quitan sus últimos 20 dólares su primo multimillonario para comprar un par de Coca-Colas y barras de chocolate en la sala de espera del hospital. Al principio, no es más que un chico de los recados, un peón en el juego de la sucesión que aparentemente no tiene hogar mientras clama por un poco de buena voluntad de sus parientes lejanos. De manera similar, puedes mirar al personaje de Kai en The White Lotus. Kai, un nativo hawaiano, está convencido por un huésped más privilegiado del resort de que es una buena idea robar de la caja fuerte de una habitación vacía con el fin de “vengarse de los colonizadores” y ayudar a su familia en apuros. Cuando el intento de robo sale mal, Kai es escoltado a prisión y no se le vuelve a ver ni saber de él durante el resto del programa. Se da a entender que pagará por este acto en los años venideros. En ambos casos, los personajes más ricos imponen consecuencias nefastas a alguien de menor estatus. Este tipo de situaciones ocurren a diario en Estados Unidos y son producto de una distribución desigual de la riqueza y los privilegios.

Otro hilo común que recorre cada una de estas obras es el concepto de descontento. En pocas palabras, nadie está contento en estos programas. Desde las crisis de salud mental y las ideas suicidas en Beef, hasta la desesperada batalla familiar por el poder y la aprobación del patriarca Roy en Succession, hasta la agitación interna y la insatisfacción en los corazones de cada uno de los invitados adinerados en The White Lotus, los gusanos de alienación dentro de sus núcleos temáticos. Dada la crisis de salud mental actual, no sorprende que estas series apunten a una insatisfacción generalizada con la vida moderna, que incluye soledad, incertidumbre y nepotismo.

En esencia, estos productos de streaming cuentan historias de la vida bajo el capitalismo. Desafían a sus espectadores a reflexionar sobre las contradicciones y la destructividad del sistema. Por eso se les puede considerar anticapitalistas. Las empresas que dan luz verde, financian y ofrecen plataformas a estas series dependen y apoyan los principios del capitalismo para obtener ganancias continuas, pero están produciendo contenido que parecería fomentar la oposición directa a sus intereses. ¿Por qué?

Seguramente nadie activó un interruptor mágico que de repente transformó a los estudios de streaming en idealistas que odian el capitalismo de la noche a la mañana. Si los incentivos para producir cualquier tipo de contenido se han mantenido constantes, ¿qué ha cambiado? La audiencia. Los espectadores a los que las empresas intentan atraer han cambiado: el objetivo no es que mamá y papá se queden después de su programa nocturno de noticias por cable favorito para cualquier versión de NCIS que esté teniendo su momento, y que vean tantos anuncios como sea posible. posible. Las tendencias demográficas y políticas se han metamorfoseado, y si los conglomerados de medios quieren mantener la rentabilidad, es mejor que descubran cómo atraer a esta nueva audiencia, y rápidamente. La proliferación de contenido anticapitalista en streaming es una tendencia, al igual que la variedad de programas sobre crímenes reales que tus padres ven todas las noches o programas de juegos que ofrecen grandes premios en efectivo que adoran tus abuelos.

La realidad es que los medios anticapitalistas se están conectando a un mercado lucrativo: el de personas de entre 18 y 35 años. Hay dos pruebas clave que resaltan por qué las empresas de streaming han sido incentivadas a financiar y distribuir medios anticapitalistas. En primer lugar, los datos del Pew Research Center indican que 6 de cada 10 adultos jóvenes utilizan principalmente el streaming online para ver televisión. Atrás quedaron los días de ajustar la antena de TV, configurar el DVR o pausas comerciales locales de 3 minutos de duración. Por supuesto, los jóvenes sólo seguirán pagando las cuotas de suscripción mensual si consideran que los medios disponibles son relevantes.

Esto me lleva a la investigación de Data for Progress, que nos dice que los votantes más jóvenes tienen más probabilidades que los votantes mayores de ser progresistas y, por lo tanto, posiblemente escépticos respecto del capitalismo. Además, la vieja perogrullada pregonada por los padres de los suburbios de todo el país de que “te volverás más conservador a medida que envejeces” parece estar disminuyendo rápidamente. Por lo tanto, las plataformas de streaming no sólo consideran que lo mejor para ellos es dar luz verde al contenido anticapitalista ahora, sino que seguirán haciéndolo en el futuro. Amigos, abróchense el cinturón ante muchos más ricos arrogantes y el comunismo espacial.

Resulta que hay tantas ganancias (si no más, actualmente) en el anticapitalismo como en el procapitalismo (o simplemente no se aborda su existencia en absoluto). ¡Irónicamente, el anticapitalismo, de hecho, es su propio mercado! ¿Por qué un capitalista contribuiría activamente a la popularización del sentimiento anticapitalista? Como se ha escrito anteriormente en esta revista, esto se debe a que “el único valor capitalista real es generar y acumular ganancias”. ¿Por qué le molestaría al CEO de Netflix si un medio de comunicación narra cómo la codicia corrompe a los ricos y degrada a los pobres si genera valor para los accionistas? A sus ojos, simplemente están haciendo su trabajo y haciéndolo bien.

Es importante señalar que esta no es la primera vez que las fuerzas del mercado han incentivado a las corporaciones a canibalizar la contracultura en nombre del todopoderoso dólar. De hecho, esa canibalización es intrínseca a la naturaleza misma del capital. En su libro The Conquest of Cool, Thomas Frank explica que tras el radicalismo popular de la década de 1960 y la primavera de originalidad que inspiró, las corporaciones cooptaron esas mismas ideas para “vender camisetas”. La liberación personal se convirtió en sinónimo de moda y de un sentido de singularidad que se logra al comprar los productos correctos. Si bien el estilo puede no estar tan de moda como antes, es posible vestirse "punk" desembolsando cientos de dólares en una variedad de marcas de diseñadores. La estética punk original, que se logró a través de muchas pruebas y errores de segunda mano y bricolaje, se ha incorporado a una bastardización saneada y aprobada por las corporaciones del concepto auténtico.

Cuando se aplica esta lente a los medios de comunicación, como nos enseña Frank, encontramos que “las fantasías comerciales de rebelión, liberación y 'revolución' abierta contra las demandas embrutecedoras de la sociedad de masas son comunes casi hasta el punto de volverse invisibles en la publicidad, las películas y la publicidad. programación de televisión”. Tomemos como ejemplo dos de las películas más admiradas de los años 80: Ferris Bueller's Day Off y The Breakfast Club. Son cuentos clásicos de rebelión contra la autoridad de los adultos y de encontrar un sentido de identidad en medio de las bromas de la vida adolescente cotidiana. Estas “fantasías comerciales” aprovecharon la insatisfacción de la vida en los gigantescos centros comerciales de los Estados Unidos de la década de 1980 y el deseo de tener un propósito mayor que el de un engranaje de la máquina. Hoy en día, los estudios de streaming modernos han tomado una página del mismo libro y están produciendo contenido que critica los fracasos de la sociedad capitalista moderna, aunque desde una perspectiva más estructural. La jugada es la misma: asimilar la rebelión y el deseo de cambio, y obtener ganancias.

Sin embargo, la correlación entre los medios anticapitalistas y la rentabilidad empresarial no es toda la historia. La multiplicidad de medios de streaming anticapitalistas ha coincidido perfectamente con la mayor acción del Writers Guild of America desde 2008. El 1 de mayo, la WGA, que representa a casi 12.000 escritores de las industrias de la televisión, el cine y la radio, comenzó a hacer huelga. La huelga muestra que las condiciones que han generado interés en los medios anticapitalistas (precariedad económica general y salarios injustos, por ejemplo) no sólo degradan la calidad de su serie semanal favorita sino que también afectan a los mismos escritores que crean esos medios.

Tras el cambio de la industria de la televisión de su modelo exclusivamente de cable a uno que incluye streaming, las políticas de compensación de los estudios por los residuos no se actualizaron. Los residuos, o el pago que reciben los escritores por su trabajo cuando se repite o se utiliza en otro lugar, son casi inexistentes ahora. Los estudios se han negado a equiparar el número de veces que se ha transmitido un programa con algún tipo de estructura salarial residual. El llamado a la paridad entre los residuos de transmisión y streaming no es menos que un llamado a un trato justo y participación en las ganancias. Lo que antes era un trabajo que garantizaba unos ingresos fiables se ha atrofiado gravemente en los últimos diez años. El salario de los escritores ha disminuido un 23 por ciento durante la última década, si se ajusta a la inflación. Mientras tanto, el director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, David Zaslav, recibió un paquete salarial de casi 250 millones de dólares en 2021.

Además de una caída a la baja en los pagos residuales, los últimos diez años han sido testigos de una creciente gigificación de la industria de los guiones. Al igual que las industrias del taxi o de la entrega de alimentos, la escritura de guiones se ha transformado de un trabajo estable que cuenta con un ingreso confiable garantizado a un juego de azar plagado de contratos únicos. A medida que el número de episodios de una temporada determinada ha disminuido y la espera entre temporadas ha aumentado, los escritores han aprendido a esperar que sus períodos de empleo sean cada vez más cortos. Las salas de redacción cuentan cada vez más con trabajadores autónomos que con empleados a tiempo completo. La atmósfera que dio espíritu a 30 Rock hace casi 20 años casi ha desaparecido.

Además, con el reciente aumento de modelos de IA basados ​​en lenguajes, como ChatGPT, existe una creciente preocupación de que los estudios de streaming utilicen IA en el futuro para escribir partes de guiones, reduciendo así el trabajo disponible para los guionistas. En su lista de demandas, la WGA busca limitar este uso invasivo. En muchos sentidos, la lucha de WGA refleja las batallas que los conductores de Uber y los repartidores de DoorDash están librando contra Silicon Valley. Al igual que los trabajadores de estas industrias ya “trastornadas”, los guionistas se enfrentan a una ola cada vez mayor de recortes de costos y atajos en nombre de recortar un poco más la parte superior para los inversores.

No es coincidencia que un aumento en el streaming anticapitalista haya coincidido con un enorme impulso de la WGA por condiciones laborales más justas. Como todos los demás, los guionistas se han visto arrastrados por la enorme oleada de creciente desigualdad de ingresos. Al igual que millones de estadounidenses que quedaron a su paso, los redactores de la WGA están sufriendo. En pocas palabras, los escritores están creando programas con temas anticapitalistas porque estos temas reflejan los problemas que ellos mismos enfrentan y las luchas generalizadas que perciben que enfrentan los demás. Si alguna vez ha trabajado en la industria de servicios, entonces sabe lo que se siente cuando los clientes ricos y con derechos lo tratan mal y le pagan una miseria por lo que acaban de gastar. Infinidad de personas luchan con eso todos los días, y se refleja en las acciones que provocan ira de los ultrarricos en programas como The White Lotus, Succession o Beef.

Si las empresas de medios se ven incentivadas por las ganancias a publicar medios anticapitalistas, y los guionistas se ven incentivados por las condiciones económicas y sociales modernas para crearlos, entonces lo que tenemos es una tormenta perfecta de voluntad en ambos extremos. Un lado intenta contar historias sobre la vida bajo el capitalismo, y el otro intenta convertir esas creaciones en vacas de leche corporativas. Es todo un círculo vicioso para nuestros aliados en la industria de los guiones. Existe otra ironía en el hecho de que cuanto más se benefician estas empresas y amplían sus poderes, más fácil les resulta mantener las condiciones capitalistas. Las condiciones capitalistas, por supuesto, inspirarán más medios anticapitalistas y así sucesivamente en un bucle aparentemente interminable.

La culminación de todo el esfuerzo, tiempo y dinero destinados por los escritores y sus patrocinadores corporativos para crear productos mediáticos anticapitalistas es que son bastante entretenidos para el público y bien considerados por los críticos. En conjunto, las cuatro series cuentan con una puntuación de audiencia promedio del 83 por ciento y una puntuación de crítica del 95 por ciento en Rotten Tomatoes. Debido a su popularidad, es probable que incluso si no has visto ninguna de estas series, hayas oído hablar de ellas a través de las redes sociales o Internet. Ahora más que nunca, la gente está expuesta a temas y sentimientos anticapitalistas en paquetes extremadamente convencionales.

Creo que esto es algo bueno. El arte siempre ha sido un vehículo para el aprendizaje, y cuanta más gente llegue a comprender que nuestros sistemas económicos y políticos fueron diseñados por una pequeña minoría, para una pequeña minoría, mejor.

Sin embargo, es importante señalar que, por lo general, estas historias se presentan de una manera más descriptiva que proscriptiva. Al final de la primera temporada de The White Lotus, no hay ningún llamado a la acción. Al final de Succession, los Roy pueden terminar infelices, pero no hay esperanzas de que la empresa Waystar Royco en sí termine. Nunca hay una hoja de ruta sobre qué hacer. En cambio, lo que queda es una descripción poco halagadora de los ricos y las formas en que cargan su equipaje personal sobre los hombros de aquellos a quienes se les paga maní para atenderlos.

¿Qué nos deja eso entonces? Su descripción de la vida bajo el capitalismo pretende ser entretenida. Este es, seguramente, el objetivo de un programa de televisión. Una de las formas en que entretiene esta categoría de televisión es generando sentimientos de indignación, ira y desesperanza. Es fácil, y posiblemente bastante satisfactorio, sentirse frustrado por lo increíblemente desconectada que está la familia Roy en Succession, o por lo trágico que es que la familia inmigrante de Danny no pueda tomar ni un solo descanso en Beef. Te sientes indignado al final de un episodio, pero no se te da una forma útil de dirigir tu indignación. Debido a la naturaleza pasiva del consumo de televisión, es casi fácil permitir que episodio tras episodio pasen de largo en una fiesta compulsiva irreflexiva.

La respuesta es dirigir estos sentimientos hacia la acción. Mire estas series con amigos y familiares y hable sobre lo que se puede hacer con respecto a los problemas que se presentan en ellas. Organizar. Preséntese y apoye a la WGA en el piquete. Lea las obras completas de Noam Chomsky. Si alguien que conoce está expuesto al izquierdismo a través de estos medios, proporciónele un propósito.

Hagas lo que hagas, sé parte de la lucha contra las corporaciones anónimas que se benefician de historias sobre las desigualdades que ellas mismas son culpables de promover.